正義の実在性について

 

正義の実在性のある論証

本稿では「正義が実在する」という主張を考える。実在するとは、人間から独立して存在する、ということとする。また「存在する」がどういうことかはここでは深く考えないことにする(が分析形而上学の「標準理論」によって、我々がコミットしている理論の量化の範囲に入っているもの、と考えてもらって良い)。また、実在する、という立場に対立する立場として、唯名論(人間の作り出した単なる名前に過ぎない、つまり名前が指す実体はない)という立場を考える。

正義の実在性を主張する論拠はいろいろあるが、ここで考えてみたいのは次のような議論だ。

もし正義が実在せず、単なる記号であるとするなら、そのような正義に従おうとする人々の気持ちは薄れてしまうだろう。つまり正義の正当性が毀損されてしまう。よって正義は実在する。

しかしこの論証にはいくつかの問題がある。

問題点1 – 規範言明からの事実言明の導出

まず、「正義は従われなければならない」という規範に関する言明から「正義は実在する」という事実に関する言明を導いている、という問題がある。通常、規範に関する言明と事実に関する言明は独立していると考えられる。例えば、「殺人はあってはならない」から「殺人は存在しない」は導かれない。「人は猿から進化した」と考えると人間の尊厳が失われるから、進化論は誤りだ、という主張もそうである。上述の議論は、これらと同様の議論の構造を持っている。

問題点2 – 「実在」と「存在」の混同

また仮に、もし「正義は従われなければならない」から「正義は存在する」が導かれたとしよう。しかし、「存在する」から「実在する」は必ずしも導かれない。「正義は存在するが、人間社会にその存在が依存している」だとしても、人々が人間社会の存在を重要視している限り、その重要性は毀損されないはずである。

問題点3 – 「実在」と「不変性」の混同

ではなぜわざわざ「実在している」と主張しないと、正義が毀損されてしまうように感じるのだろうか。おそらくここで「実在」と「不変性」が混同されている。つまり、正義の存在が社会に依存しているとすると、社会が有り様を変えれば、正義は変わってしまうように思われるし、もしかすると、社会の恣意的な決定によっても、正義が変更されるように感じられる。そのような正義にはコミットする気が起きないかもしれない。

確かに、例えば人間社会に存在が依存しているとすれば、人間社会が消滅すれば正義は消滅することになる。しかし、人間社会が消滅した未来で正義が毀損されたとしても、何も問題はないであろう。一方で、正義が人間社会に存在が依存していることは、正義の中身が人間社会の意のままに変更できる、ということではない。例えば、私が自転車に乗るスキルは、私にその存在が依存している。しかし、一旦獲得されたこのようなスキルは、原則として忘れられることはないし、変更も効かない。同様に、私の母語に関する知識などもそうであろう。

間主観的な対象としての正義

さて、「正義は実在である」という議論を批判してきたわけだが、では正義はなんなのだろうか。ここでは存在を、存在が主観に依存する主観的対象、複数の主観に依存する間主観的な対象、そして主観に依存しない客観的な対象の3つのドメインに分けようと思う。(このような考えは哲学では歴史あるものだと思うが、誰によって広められたかよく分からないので、教えてほしい。ドメインという言葉は生物学から借りてきた。)明らかに、正義は2つ目のドメイン、つまり間主観的な対象のドメインに入る。正義は人間社会に存在が依存している。

さらに、正義は唯名論的に理解できると思う。つまり、人間社会があって、一定の仕方で「正しい」という言葉を使っていたとすると、それで人間社会に正義の概念を帰属するに十分である。記述の便法として正義という存在者を仮定してもよいが、究極的には記号とその運用能力だけを仮定すれば良い。

このような仮定をおいたとしても、正義にコミットする動機が失われるわけではない。正義が人間社会の存続に不可欠である限り、また人間社会の存在にコミットするべきである限り、正義にコミットする動機が存在する。

一応追加で述べておくと、正義の存在論的身分にかかわらず、正義にコミットしないことを決めている「ニヒリスト」を想定することができる。このような人にとっては、正義は最初から毀損されており、正義の実在論は無力である。

謝辞

本稿は阿蘇の史さんとの個人的議論から出発している。ここに感謝する。もちろん内容はすべて私が責任を負うものである。また、分析形而上学については倉田剛「現代存在論講義」を参考にした。

正義の実在性について” への4件のフィードバック

  1. おそらく予想している通り,私はどちらかというと正義は実在していると考えたい派なので,その立場から何点か反論してみます.

    まず「問題点1」について,規範言明から事実言明を導くことは十分可能なんじゃないかと思います(逆は難しいかもしれませんが).確かに「殺人はあってはならない」から「殺人は存在しない」は出てきませんが,「殺人はあってはならない」から「殺人があってはならないという規範が存在する」を導くことはできるんじゃないかと.これは例えば「地球は自転している」から「地球が自転しているという事実が存在する」を導くのと同種のトリビアルな言い換えだと思います.

    第二に,正義の実在性(に限らず任意の何かの実在性)をめぐる議論で特に重要なのは,実在性を「人間からの独立性」と定義したとして,この「独立性」をどう理解するかです.何かが単に人間から「独立である」,あるいは「依存している」というだけでは,何が主張されているのか分からないので,この「独立/依存」の概念をもっと掘り下げる必要があると思います.一つの考え方は,次のようなものです(おそらくyoriyukiさんが採用しているのもこの考え方だと思います):「Xが人間に依存しているというのは,人間あるいは人間集団の存在が,Xの存在にとって必要条件だということである」.必要条件でないとき,Xは人間から独立だとします.正義がこの意味で人間に依存しているとすれば,人類が消滅すれば正義も消滅することになります.私はこの意味で正義が人間に依存していることに特に異論はないですが,これを以て正義の非実在性を結論することはできないと思います.というのも,上記の意味での独立性は,私たちが普段用いている実在性の概念を適切に捉えていないと思うからです.例えば景気循環のような経済現象は上記の意味で人間に依存しますが,それが実在しないと考える人はいないでしょう.

    もう一つの独立性の捉え方として,次のようなものがあります:「Xが人間から独立だというのは,Xの性質が人間の意のままにならないということ,つまり人間がXについてどう考えたり,何を意志したりしようが,Xがその影響を受けないということである」.私は,実在性はこの意味での人間(あるいは精神一般)からの独立性として理解されるべきだと思っています.この実在性の定義は「実在する」あるいは”real”という言葉の日常的な用法に合致していますし,哲学でも中世以来の伝統的な定義のようです.そしてこのように実在性を定義するなら,正義の実在性が帰結するはずです.つまり正義は,確かに人間社会があって初めて成立するものでしょうが,その中身を私たちが意のままに変更できず,私たちの行動を律しているという意味で実在するということです.

    最後に些末な点ですが,一方では実在することを「人間から独立して存在する」ことと定義し,他方で存在することを「我々がコミットしている理論の量化の範囲に入っている」ことと定義するのは,混乱している気がします.というのも,存在することが,我々がコミットする理論の量化の範囲に入っていることだとするなら,存在するものは何であれ,我々人間がコミットする理論(そしてそれゆえ人間)から独立には存在しないことになりそうだからです.

    いいね

    1. この問題、たくさん論点があってブログのコメント欄の議論で尽くせないと思うので、簡単に私の考えを述べるだけにします。

      正義が阿蘇の史さんの言うような意味で実在であるとしましょう。例えば、正義が人間に生得的にビルトインされていたとすると、そのような正義は阿蘇の史さん的な意味での実在になると思います。具体的な例を挙げると、アシモフの世界のロボットにとって、ロボット3原則はこのような正義になっていると思います。

      しかし、このような正義に「従う」とはどういうことなのでしょうか。2つ答えがあると思います。
      1. そのような正義に人は自動的に従っており、それ以外の行動はありえない。
      2. 人間は生得的な正義に従う以外の行動も可能である、あるいは少なくともある正義と別の正義の間の選択を意図的にできる。

      しかし、1.のような正義は「正義」の名に値しないと思います。これは自由意志による行為のみが倫理的な判断の対象になる、という伝統的な考えとも合致しています。また、実際に正義が世の中で必ずしも行われていないことからも、1.が正しくないのは明らかだと思います。

      一方で、2.だとすると、ここで与えられている「正義」に従おうと意思することがより根源的な正義である、と考えられます。このような正義の存立は、人間の意思によっているので、阿蘇の史さん的な意味での実在ではありえません。

      ここでは、正義の存在の仕方が「生得的である」という立場を考えましたが、その他の存在の様態であっても同様の批判が可能です。

      いいね

      1. 人間は正義から外れる行動を選択することはもちろんできるでしょうが,それは正義の中身(何が正しく,何が正しくないか)を変更することとは別ではないでしょうか.ある人が人を殺したからといって,その人が「人を殺してはいけない」という規範を変えたり,無効化したりしたことにはならないでしょう.なので人間が正義から外れる行動を選択できるからといって,正義そのものが人間の意思に依存していることにはならないと思います.

        いいね

  2. 例えば、「親族を殺されたら復讐しなければならない」という規範があったとしましょう。これは生得的かもしれないし、オーディンに与えられたものかもしれない。しかし、ここにブッダが現れて、「そのようなものは正義ではない、許すことが正義だ」と考えたとしましょう。このように、すでにある正義とは異なる正義をみずから創案する事ができるのが人間だと思います。

    いいね

コメントは受け付けていません。